Erstattung von Leistungen, die aufgrund angeblicher Fehler der Verwaltung oder ihrer Kooperationspartner gewährt wurden: Können diese auch noch Jahre später eine Rückzahlung verlangen?
Einführung
In jüngster Zeit ist eine deutliche Zunahme der von der Sozialversicherung oder ihren Trägern eingeleiteten Verfahren zur Erstattung zuvor anerkannter Leistungen zu verzeichnen.
Diese Ansprüche basieren häufig auf Überprüfungen von Amts wegen, die zu dem Schluss kommen, dass die ursprüngliche Gewährung unrechtmäßig war.
Diese Praxis führt zu erheblichen rechtlichen und gesellschaftlichen Debatten, insbesondere wenn seit dem Bezug der Leistung mehrere Jahre vergangen sind und der Begünstigte in gutem Glauben gehandelt und berechtigterweise auf die Gültigkeit der erhaltenen Hilfe vertraut hat.
Es stellen sich grundsätzliche Fragen:
Kann die Verwaltung eine vor Jahren gewährte Leistung widerrufen?
Welche Rechtsgrundsätze sollen die Bürger in diesen Fällen schützen?
Gibt es eine Rechtsprechung, die die Möglichkeit der Sozialversicherung einschränkt, diese Rückerstattungen durchzusetzen?
In diesem Artikel analysieren wir den geltenden Rechtsrahmen, die neuesten Gerichtsentscheidungen und die Doktrin der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) Zum Thema.
Kann die Sozialversicherung eine Leistung Jahre später widerrufen?
Der Fall der Leistung bei Aufgabe der Tätigkeit mit Beibehaltung der selbständigen Tätigkeit
Eines der jüngsten und repräsentativsten Beispiele für dieses Problem ist der Anspruch auf die Rückgabe eines Leistungen bei Aufgabe der Erwerbstätigkeit, die mit der Aufrechterhaltung einer selbständigen Erwerbstätigkeit vereinbar sind, erteilt in 2021 und widerrufen in 2024 nach einer offiziellen Überprüfung.
Vergangenheit mehr als dreieinhalb Jahre seit der Gewährung der Leistung vergangen sind, die kooperierende Einrichtung der Sozialversicherung die Akte geprüft und festgestellt, dass der Begünstigte die erforderlichen wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht erfüllte, die vollständige Rückerstattung der gezahlten Beträge zu verlangen.
Dieser Fall wirft wichtige Fragen auf:
- Kann der Staat eine Leistung zurückfordern, die ihm vor Jahren rechtmäßig gewährt wurde?
- Ist es fair, dass der Begünstigte die Last einer Verwaltungsfehler?
- Welche Rechtsgrundsätze sollten angewendet werden, um die Rechtmäßigkeit dieser Rückgaben zu bestimmen?
Im Folgenden analysieren wir die Rechtsgrundlage dieser Überprüfungen von Amts wegen und ihre Vereinbarkeit mit den Grundprinzipien der Verwaltungsrecht.
Rechtssicherheit und berechtigtes Vertrauen: Grundprinzipien der Leistungsprüfung
Was sagen die Verfassung und das Gesetz zu diesen Überprüfungen von Amts wegen?
Der Grundsatz der Rechtssicherheit, der in der Artikel 9.3 der spanischen Verfassung, gewährleistet den Schutz der Bürger vor regulatorischen oder administrativen Entscheidungen, die Unsicherheit erzeugen oder unerwartet ihre verankerten Rechte beeinträchtigen.
Ergänzend, das Prinzip des legitimen Vertrauens – im Bereich des Unionsrechts konsolidiert – schützt die berechtigte Erwartung, dass Verwaltungsakte, wenn sie günstige Auswirkungen gezeigt haben und nicht innerhalb einer angemessenen Frist überprüft wurden, im Laufe der Zeit bestehen bleiben und nicht zum Nachteil der Bürger geändert werden.
Beide Grundsätze sind zusammengefasst in:
- Gesetz 40/2015 über die Rechtsordnung des öffentlichen Sektors, was die Möglichkeit der Überprüfung bürgerfreundlicher Verwaltungsakte einschränkt.
- Gesetz 39/2015 zum gemeinsamen Verwaltungsverfahren, die festlegt, dass die Überprüfung von Verwaltungsakten nur innerhalb angemessene Fristen und mit einer klaren Begründung.
Wie lassen sich diese Grundsätze auf den untersuchten Fall anwenden?
Wenn eine kooperierende Einrichtung der Sozialversicherung es dauert mehr als drei Jahre bei der Überprüfung einer Leistung und der anschließenden Rückforderung ihrer Rückzahlung, die Grundsätze der Rechtssicherheit und des berechtigten Vertrauens verletzt werden.
Der Begünstigte erhielt den Vorteil aufgrund der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts und der Vermutung der Richtigkeit der Gewährung.
Die Leistung bei Aufgabe der Tätigkeit mit Beibehaltung der selbständigen Tätigkeit: Sozialhilfe mit klarem Zweck
Art und Zweck der Dienstleistung
Das mit der Selbständigkeit vereinbare Erwerbsaufgabegeld ist eine Ausnahmemaßnahme zur Unterstützung von Selbständigen, die erhebliche Einkommenseinbußen hinnehmen mussten, ohne dass dies eine vollständige Aufgabe ihrer Berufstätigkeit bedeutet.
Diese Art der Hilfe kommt insbesondere im Kontext wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Krisen zum Einsatz, wie sie im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie aufgetreten sind. COVID-19, wodurch Tausende Selbstständige in eine Situation finanzieller Instabilität gerieten.
Die Hauptziele dieser Leistung sind:
- Gewährleistung des wirtschaftlichen Schutzes für Selbstständige in schwierigen Zeiten, damit sie ihren Betrieb fortsetzen und ihre Tätigkeit aufrechterhalten können.
- Vermeidung der Schließung rentabler Unternehmen, denn ohne finanzielle Unterstützung wären viele Selbstständige gezwungen, ihre Tätigkeit dauerhaft aufzugeben.
- Erleichterung der schrittweisen Wiedereingliederung in das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit, sodass Sie genügend Zeit haben, Ihr Geschäft zu stabilisieren.
- Beschäftigung und Wirtschaftstätigkeit aufrechterhaltenund so einen Niedergang der Produktions- und Wirtschaftsstruktur des Landes zu verhindern.
Es handelt sich daher um eine Maßnahme mit einem eindeutig sozialen Zweck. Sie zielt darauf ab, den wirtschaftlichen Ruin von Kleinunternehmern und Selbstständigen zu verhindern, indem ihnen finanzielle Unterstützung gewährt wird, die es ihnen ermöglicht, in schwierigen Zeiten ihre Grundausgaben zu decken.
Hauptanforderungen und Funktionen
Diese Leistung wird nicht automatisch gewährt, sondern erfordert die Einhaltung bestimmter Voraussetzungen. wirtschaftliche und administrative Anforderungen.
Zu den wichtigsten Kriterien für die Gewährung gehören:
- Demonstrieren Sie eine drastische Reduzierung der Fluktuation im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres.
- Selbstständigkeit aufrechterhalten, da das Ziel darin besteht, die Geschäftskontinuität zu gewährleisten und nicht deren vollständige Schließung.
- Bleiben Sie über Ihre Sozialversicherungszahlungen auf dem Laufenden, da die Nichterfüllung früherer Verpflichtungen den Zugang zu der Leistung verhindern könnte.
- Angebot zur Einstellung der Tätigkeit, was bedeutet, dass nur Selbstständige, die die entsprechenden Beiträge geleistet haben, von dieser Hilfe profitieren können.
Der zu erhaltende Betrag variiert je nach Beitragsbemessungsgrundlage und setzt sich im Allgemeinen zusammen aus: zwei Teile:
- Ein direkter wirtschaftlicher Nutzen, das ein monatliches Einkommen zur Deckung der Grundbedürfnisse bietet.
- Erstattung der Sozialversicherungsbeiträge, sodass der Selbstständige weiterhin registriert bleiben kann, ohne die vollen Gebühren tragen zu müssen.
Ist es fair, die Rückzahlung von Fördermitteln Jahre nach ihrer Gewährung zu verlangen? Die Auswirkungen von Rückzahlungsanforderungen
Die Rückzahlung einer Leistung mehr als drei Jahre nach ihrer Gewährung zu verlangen, stellt für den Leistungsempfänger eine übermäßige und ungerechtfertigte Belastung dar.
In diesem konkreten Fall überstieg die Beihilfe nicht 7.000 euros, von denen etwa ein 68% entsprach einer direkten finanziellen Unterstützung und der 32% verbleibende Mittel zum Ausgleich der Sozialversicherungsbeiträge.
Angesichts ihres Zwecks und ihrer Höhe ist davon auszugehen, dass diese Mittel zur Deckung des Grundbedarfs bzw. zur Unterstützung des Geschäftsbetriebs verwendet wurden.
Die Forderung nach einer Wiedereinführung im Jahr 2024 verzerrt nicht nur den sozialen Zweck, für den diese Leistung konzipiert wurde, sondern verwandelt eine Unterstützungsmaßnahme auch in eine Quelle wirtschaftlicher Unsicherheit für Selbstständige.
Relevante Rechtsprechung: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und Oberster Gerichtshof
Cakarevic gegen Kroatien (EGMR, 2018): ein wichtiger Präzedenzfall
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat in seinem Urteil in der Rechtssache Cakarevic gegen Kroatien vom 26. April 2018 einen wichtigen Präzedenzfall geschaffen, indem er feststellte:
- Der Fehler der Verwaltung sollte den Bürgern nicht zum Schaden gereichen.
- Handelte der Leistungsempfänger in gutem Glauben, kann die Rückzahlung irrtümlich gewährter Leistungen nicht verlangt werden.
- Die Verzögerung bei der Prüfung einer Konzession ist der Verwaltung und nicht dem Bürger zuzuschreiben.
- Die Auferlegung unverhältnismäßiger wirtschaftlicher Belastungen soll vermieden werden.
Diese Lehre ist im vorliegenden Fall völlig relevant, da die Verwaltungsprüfung und der Erstattungsantrag dreieinhalb Jahre nach Gewährung der Leistung erfolgten, wodurch dem Begünstigten ein offensichtlich unverhältnismäßiger Schaden entstanden sei.
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
El Supreme Court hat diese Doktrin in verschiedenen neueren Urteilen bestätigt:
Urteil 1186/2024 vom 15. Oktober
- Er erklärte die Unzulässigkeit der Rückerstattung einer irrtümlich gewährten Subvention, da der Fehler ausschließlich der Verwaltung zuzuschreiben war.
- Er betonte die Gutgläubigkeit des Begünstigten und die Verzögerung bei der Erkennung des angeblichen Fehlers.
Urteil 4269/2023 vom 8. Mai 2024
- Das betonte er Verwaltungsfehler müssen von der zuständigen Stelle und nicht vom Bürger verantwortet werden.
- Er wies darauf hin, dass die Die finanzielle Leistungsfähigkeit des Begünstigten und die Auswirkungen der Rückerstattung sollten ausschlaggebende Faktoren sein..
Fazit: Die Unzulässigkeit der Rückerstattung in diesem Fall
Die Forderung nach der Rückerstattung von Leistungen, die die Verwaltung irrtümlich anerkannt hat, wirft ernsthafte Zweifel hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit, legitimes Vertrauen und verantwortungsvolle Staatsführung.
Der analysierte Fall weist alle Elemente auf, die dafür sprechen, dass die Rückerstattung unangemessen ist:
- Die Leistung wurde rechtmäßig gewährt und für ihren sozialen Zweck verwendet.
- Es gab keinen Betrug oder keine Falschheit seitens des Begünstigten.
- Die mit der Regierung kooperierende Stelle brauchte mehr als drei Jahre, um den angeblichen Fehler zu erkennen.
- Die dadurch entstehende wirtschaftliche Belastung ist unverhältnismäßig.
- Und es gab kein anderes privates Interesse an Konflikten
Sowohl die Lehre von der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte als Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs Sie bekräftigen den Grundsatz, dass die Verwaltung für Fehler aufkommen muss, die ihr zuzuschreiben sind, ohne dass die Folgen auf die Bürger abgewälzt werden, die in gutem Glauben gehandelt haben.
Folglich ist die faire Lösung in Fällen wie diesem sollte nicht die Anforderung sein, die erhaltenen Beträge zurückzugeben, sondern vielmehr die Übernahme von Verantwortung durch die öffentliche Einrichtung und die Implementierung von Mechanismen zur Verhinderung künftiger ungerechtfertigter Zugeständnisse.
Dieser Fall veranschaulicht deutlich, wie das Verwaltungsrecht als Schutz vor willkürlichen oder unverhältnismäßigen Entscheidungen fungieren muss und von der Verwaltung verlangt, gewissenhaft und respektvoll im Hinblick auf die wesentlichen Grundsätze des Rechtssystems zu handeln.
