Garde d'enfants internationale : quel pays est compétent pour décider ?

Dans les affaires internationales de garde d'enfants, la question de savoir quel État décide ne répond pas à des critères intuitifs ni à des préférences personnelles.

Il s'agit d'une détermination de la compétence judiciaire soumise à des règles strictes , qui opèrent indépendamment de la perception des parties et qui sanctionnent sévèrement toute action improvisée.

L'expérience montre que la différence entre une affaire juridiquement régularisable et un conflit prolongé réside rarement dans une seule décision.

On constate généralement, de manière beaucoup plus prosaïque, où la concurrence est fixée et à quel moment de la procédure l'ancrage est consolidé.

Pour les parents ayant un profil international – résidant dans différents pays, ayant une mobilité fréquente ou prenant des décisions transfrontalières concernant la scolarité, les voyages ou les séjours – le principal risque n’est pas d’obtenir une décision défavorable à court terme, mais d’être liés pendant des années à une instance et à une dynamique décisionnelle qu’ils n’avaient pas anticipées et dont la correction ultérieure est complexe et coûteuse.

Quel pays est compétent pour statuer sur la garde internationale des enfants ?

En Europe, le cadre principal est le règlement (UE) 2019/1111 (Bruxelles II ter/IIb) , en vigueur et applicable aux procédures engagées à partir d’août 2022.

Sa logique de base est simple, mais exigeante : le tribunal compétent, en règle générale, est celui de l’État où le mineur a sa résidence habituelle au moment où le tribunal est « saisi » ( art. 7 du règlement (UE) 2019/1111 ).

Cela déplace l'attention de « où nous sommes nés » ou de « quel passeport possède le mineur » vers une question de fait : où se situe réellement le centre de sa vie au moment où la procédure commence ?

Deux nuances qui surprennent souvent ceux qui planifient sans conseils spécialisés :

1. Tout n'est pas lié à l'UEDans le cas des États tiers, les éléments suivants entrent en jeu : Conventions de La Haye (1996/1980), qui ne sont pas des accessoires : ils commandent la concurrence, la coopération et le retour.
2. Tout n'est pas uniforme, même au sein de l'UE.Par exemple, le règlement ne s'applique pas au Danemark.

Conclusion opérationnelle : Avant d’aborder la stratégie, il est impératif d’identifier l’ instrument approprié . Faute de quoi, tout le reste ne sera que du bruit.

Qu’entend-on par « résidence habituelle » et pourquoi ne peut-on pas résoudre ce problème avec un simple certificat ?

La résidence habituelle n'est ni une adresse administrative ni un simple « document ».

Il s'agit d'un concept juridique factuel : il repose sur la réalité, la continuité et l'intégration.

La Cour de justice de l’UE (CJUE) l’a formulé précisément ainsi : la résidence habituelle correspond au lieu qui reflète « un certain degré d’intégration de l’enfant dans un environnement social et familial ».

Et cela ajoute un élément pertinent à sa planification : la décision exige d’évaluer toutes les circonstances de l’affaire (durée et régularité du séjour, conditions et raisons du transfert, scolarité, liens sociaux, etc.), et non un seul indicateur.

Dans les affaires concernant des mineurs, la CJUE réaffirme que l'analyse ne peut se réduire à la seule « présence physique ». Le tribunal doit apprécier tous les faits pertinents de l'espèce pour établir la résidence habituelle, en tenant compte des particularités de cette étape de la vie.

Concernant les nourrissons (sous la garde de leur mère), l’intégration de la mère dans son environnement social et familial doit être évaluée.

À cet égard, les critères établis par la jurisprudence de la Cour de justice peuvent être pris en compte, tels que les raisons du transfert de la mère vers un autre État membre, ses connaissances linguistiques, ou encore ses origines géographiques et familiales.

Que se passe-t-il si le mineur déménage légalement dans un autre pays ?

Lorsque le transfert est légal au sein de l'UE et que l'enfant acquiert une nouvelle résidence habituelle, le règlement prévoit une règle très spécifique : pendant trois mois ( art. 8 du règlement (UE) 2019/1111 ), l'État de la précédente résidence habituelle peut conserver la compétence pour modifier une décision relative aux droits de visite (sous certaines conditions).

Ce type de réglementation illustre pourquoi la garde internationale n'est pas une question de « bon sens ». Deux erreurs typiques dans les profils internationaux :

• considérer une décision comme une simple question de « logistique » et découvrir trop tard qu'elle a reconfiguré le forum ;
• Négocier des séjours internationaux sans tenir compte du fait que certains ajustements sont soumis à des délais et à des contraintes réglementaires.

Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une urgence pour que le calendrier se mette en marche : il suffit qu'un déménagement soit en cours et que le système puisse l'interpréter comme une consolidation de la résidence habituelle.

Que se passe-t-il en cas de transfert ou de rétention illicite (enlèvement international) ?

Ici, deux plans s’entremêlent : la compétition et le retour.

Concurrence (UE)

En cas de déplacement ou de rétention illicite , le Règlement préserve (en général) la compétence de l’État où l’enfant résidait habituellement immédiatement avant l’événement , jusqu’à ce que les conditions d’un éventuel « déplacement » de compétence soient remplies.

Retour (Convention de La Haye de 1980)

La Convention de 1980 définit les cas où un transfert/une rétention est illicite (en raison d'une violation des droits de garde effectivement exercés).

Elle comporte un délai qui modifie le cadre procédural : si la procédure débute avant un an, l’autorité doit ordonner le retour « sans délai » ; après un an, la discussion sur l’intégration dans le nouvel environnement s’ouvre.

Concurrence et coopération (Convention de La Haye de 1996)

La Convention de 1996 maintient, en règle générale, la compétence de l’État de résidence habituelle de l’enfant en matière de mesures de protection. ( Art. 5 )

Elle prévoit également une règle parallèle de préservation de la compétence en cas de transfert/rétention illicite, avec un délai et une logique de « règlement » similaires. ( Art. 7 )

Lecture stratégique (sans dramatisation) : dans les scénarios à risque, l'attente aggrave généralement la situation juridique , car elle permet l'accumulation de conditions factuelles pertinentes pour la résidence habituelle et pour les exceptions.

Le tribunal peut-il être choisi d'un commun accord entre les parents ?

Parfois oui, mais pas sous la forme d'un « pacte privé » libre.

Le règlement permet le choix du tribunal compétent en matière de responsabilité parentale sous réserve des critères suivants : lien pertinent avec l’État choisi, acceptation/accord valable et contrôle judiciaire (y compris la compatibilité avec l’intérêt supérieur de l’enfant) . ( Art. 10 )

Pour un client international réticent à l'improvisation, ceci est essentiel : un accord peut être un outil de stabilisation … ou une fausse impression de sécurité s'il est erroné (en raison d'un vice de forme, d'une connexion insuffisante ou d'un manque d'acceptation valable).

Que se passe-t-il si des poursuites sont engagées simultanément dans deux pays ?

Dans l'UE, le système tente d'éviter le chaos avec une règle de litispendance : lorsqu'il existe des procédures relatives au même mineur et à la même cause devant les tribunaux de différents États membres, le deuxième tribunal saisi doit suspendre jusqu'à ce que la compétence du premier soit établie ; si elle est confirmée, il décline ( art. 20 ).

C’est l’un des points où « agir à temps » ne signifie pas se battre avant, mais ne pas perdre le contrôle de la voie.

En matière de détention internationale, l'ordre des procédures est important car le système s'en sert pour gérer le conflit.

Des mesures urgentes sont-elles nécessaires même si le « fonds » appartient à un autre pays ?

Oui, mais dans une portée limitée.

Le règlement autorise des mesures provisoires ou urgentes dans certains cas, même si un autre État est compétent pour connaître du fond de l’affaire. ( Art. 15 )

La Convention de 1996 prévoit également des mesures urgentes de la part des autorités de l’État où se trouve le mineur, avec expiration fonctionnelle lorsque l’État compétent adopte les mesures nécessaires.

Cela est important pour une raison : l'urgence peut être utile pour stabiliser une situation, mais il ne faut pas la confondre avec l'établissement d'une juridiction ou l'obtention d'une victoire structurelle.

Entre des mains non spécialisées, les mesures urgentes créent parfois une fausse impression de contrôle… et l’affaire se retrouve alors tranchée par une autre instance.

Pourquoi agir à temps change-t-il tout ?

Car le système instaure une concurrence par une réduction du temps et une lecture des faits.

1. ConcurrenceEn règle générale, elle est rattachée au domicile habituel au moment de la saisie.
2. Residence habituelleIl ne s'agit pas d'une déclaration ; il s'agit d'une conclusion judiciaire fondée sur l'analyse et les circonstances particulières.
3. seuils (3 mois / 1 an, etc.) : la loi intègre des délais qui modifient le cadre de la discussion.
4. LitispendanceL'ordre des procédures peut imposer une voie.

En clair : dans un contexte international, « laisser passer quelques semaines » peut équivaloir à céder de facto sa juridiction si les faits commencent à mieux correspondre à la situation dans l’autre État.

Comment aborder méthodiquement (et sans improvisation) un dossier transfrontalier

Lorsque le problème est international, un travail sérieux ne commence pas par un procès ou un « accord standard ».

Cela commence par une architecture de contrôle :

• Pour déterminer avec précision instrument applicable (UE / La Haye 1996 / La Haye 1980 et combinaisons).
• Modélisez l'affaire du point de vue d'un tribunal : en tant que résidence habituelle en tant qu'hypothèse probante, et non en tant qu'étiquette.
• Concevoir le positionnement selon une logique de risque juridictionnel et temporelnon pas par simple vœu pieux.

Cette méthodologie existe, elle est mesurable et elle est étayée par des critères et une jurisprudence.

Mais il ne s’agit pas simplement d’une liste publique ou d’un « manuel reproductible » : ce qui fait la différence, c’est le réglage précis des faits et du calendrier, la coordination transfrontalière et l’expérience acquise sur la façon dont les procédures se comportent lorsque deux pays sont en concurrence pour une affaire.

Si votre situation implique deux juridictions plausibles, l'objectif professionnel n'est pas de « gagner maintenant » : il s'agit d'éviter un litige (ou une procédure d'exécution) dans deux juridictions différentes dans 3 ans pour des décisions qui semblent mineures aujourd'hui.

RRYP Global, avocats spécialisés dans la garde internationale d'enfants.