Que se passe-t-il si le mineur ne souhaite pas retourner dans son pays d'origine ?

Lorsqu'une crise familiale comporte une dimension internationale, une simple phrase peut complètement changer la stratégie : « Mon fils dit qu'il ne veut pas revenir. » 

À ce stade, de nombreux parents pensent que les souhaits de l'enfant empêchent automatiquement son retour. Mais le droit international de la famille ne fonctionne pas ainsi. 

La question ne se résout pas uniquement par ce que souhaite le mineur aujourd'hui, mais par une analyse beaucoup plus précise de son âge, de sa maturité, du contexte de cette opposition et, surtout, de sa résidence habituelle avant le transfert ou le maintien dans l'établissement.

C’est là le concept technique décisif, même si, dans le langage courant, on parle encore de « pays d’origine ».

Il ne s'agit pas d'un problème marginal. Il se manifeste dans les séparations impliquant des carrières professionnelles dans différents pays, dans les arrangements de garde transfrontaliers mal planifiés, et aussi dans certains divorces internationaux en Espagne où le conflit ne porte plus sur la séparation elle-même, mais plutôt sur la question de savoir quel pays continuera d'exercer la responsabilité parentale.

Dans ce domaine, l'improvisation est souvent coûteuse, car une décision hâtive peut affecter la relation avec l'enfant pendant des années.

Quand un enfant dit qu'il ne veut pas retourner à l'école : que décide réellement le juge ?

Il convient tout d'abord de préciser que la procédure de restitution internationale ne constitue pas un jugement général sur le parent qui éduque le mieux ou sur le pays qui « connaîtra une vie meilleure ». 

La Convention de La Haye de 1980 visait un autre objectif : rétablir rapidement la situation antérieure à un déplacement ou à un maintien illégal de l’enfant et renvoyer la question de fond à l’État de résidence habituelle de l’enfant, où devraient être discutées la garde, les modalités de visite et les décisions structurelles concernant la vie de l’enfant.

La Convention elle-même indique que la décision relative à la restitution n'affecte pas la question de fond des droits de garde.

Par conséquent, lorsque le mineur déclare ne pas vouloir retourner chez lui , le tribunal intègre cette situation dans un système d'exceptions limitées.

La règle générale reste la restitution immédiate lorsque le déplacement ou le maintien de l’enfant a violé un droit de garde effectivement exercé dans l’État où l’enfant avait sa résidence habituelle immédiatement avant la rupture du statu quo.

La règle générale reste le retour, et non la permanence.

L’article 12 de la Convention est très clair : en cas d’enlèvement ou de rétention illicite et si moins d’un an s’est écoulé depuis, l’autorité compétente ordonne le retour immédiat de l’enfant.

Même après un certain délai , le retour de l'enfant reste la règle, sauf s'il est démontré qu'il s'est intégré à son nouvel environnement. Autrement dit, le système international repose sur le principe que le déplacement unilatéral d'un enfant d'un pays à l'autre porte atteinte à la fois à l'enfant et à l'équilibre judiciaire de l'affaire. Il vise donc à éviter que le gain de temps permis par une décision unilatérale ne profite finalement au parent qui a agi en premier.

L’Espagne applique ce dispositif par le biais de la procédure civile spécifique de restitution internationale et, en outre, par le biais de l’Autorité centrale du ministère de la Justice lorsque l’affaire relève de la Convention de La Haye ou du cadre européen.

Le ministère explique expressément que la procédure vise le retour du mineur dans le pays de sa résidence habituelle et que la décision finale quant à l'opportunité de ce retour relève du tribunal compétent.

Le refus de l'enfant empêche-t-il le retour ? Pas à lui seul.

Voici l'essentiel de la réponse. 

L’article 13 de la Convention autorise l’autorité judiciaire à refuser d’ordonner le retour si elle constate que l’enfant lui-même s’y oppose et qu’il a atteint un âge et un niveau de maturité permettant de prendre en compte son avis.

Cela signifie que l'objection de l'enfant constitue une exception possible. Il ne suffit pas qu'il dise « Je ne veux pas y retourner » ; cette objection doit avoir un fondement juridique réel.

Le droit espagnol renforce cette idée du point de vue des droits de l'enfant.

La loi organique 1/1996 reconnaît que les mineurs ont le droit d’être entendus et écoutés dans toute procédure qui les concerne et que leurs opinions doivent être prises en compte en fonction de leur âge et de leur maturité.

De plus, cette même loi stipule qu'une personne est considérée comme suffisamment mature à l' âge de douze ans . Cela ne fait pas de douze ans un seuil absolu, mais un point de repère très pertinent pour le juge.

En d'autres termes, les souhaits de l'enfant sont essentiels, mais ne sauraient se substituer à l'analyse judiciaire. Le juge doit apprécier si cet avis est libre, cohérent et suffisamment mûr, puis motiver sa décision en expliquant le poids qui lui est accordé. La Loi organique relative à la protection juridique des mineurs (LOPJM) exige expressément que la décision justifie les critères retenus, la mise en balance des intérêts et le respect des garanties procédurales.

Comment le tribunal évalue-t-il si cette opposition est sincère ou conditionnelle ?

Un mineur peut refuser de rentrer chez lui par crainte d'une nouvelle rupture émotionnelle, parce qu'il s'est adapté à son environnement actuel, à cause du discours influent de l'un de ses parents, ou tout simplement parce qu'il ne comprend pas encore les conséquences réelles d'un changement de pays.

C’est pourquoi la loi espagnole insiste sur le fait que la maturité doit être évaluée par un personnel spécialisé tenant compte du stade de développement de l’enfant et de sa capacité spécifique à comprendre la question.

Ceci est particulièrement important dans les contextes internationaux de grande complexité patrimoniale ou professionnelle, où les parents raisonnent souvent en termes de juridiction, d'école, de résidence fiscale ou de stabilité future. 

Un divorce international impliquant des étrangers peut susciter des débats parallèles sur le choix du lieu d'études, de la langue à apprendre ou du pays offrant la plus grande stabilité, mais aucun de ces débats, pris isolément, ne confère aux souhaits de l'enfant un droit de veto sur son retour. Il convient d'abord de déterminer s'il y a eu enlèvement ou rétention illicite et s'il existe une exception légale suffisante.

Lorsque l'opposition de l'enfant peut changer le résultat

Cela ne signifie pas que l'opposition soit sans importance. Elle peut être décisive lorsqu'elle révèle un problème plus profond. 

L’article 13 de la Convention prévoit également l’exception de risque grave , c’est-à-dire que le retour expose l’enfant à un danger physique ou psychologique ou le place dans une situation intolérable.

Si le refus de l'enfant est lié à une crainte sérieuse, persistante et vérifiable, le tribunal ne doit pas le considérer comme une simple préférence passagère. Il lui appartiendra d'analyser si cette opposition constitue une véritable exception au retour. 

Dans l’ Union européenne , le règlement (UE) 2019/1111 , applicable depuis le 1er août 2022, renforce également la rapidité de la procédure, améliore la restitution en cas d’enlèvement et souligne que les enfants doivent avoir la possibilité d’être entendus dans les processus qui les concernent.

L’ intérêt supérieur de l’enfant demeure la considération fondamentale, mais celle-ci s’inscrit dans un mécanisme conçu pour résoudre rapidement les problèmes et empêcher que le temps ne consolide les faits accomplis.

Que faire avant que le conflit ne devienne irréversible ?

Pour un parent menant une vie internationale, le problème commence lorsqu'il n'est pas précisé par écrit qui peut décider :

• Voyages.
• Changements scolaires.
• Services de déménagement.
• Renouvellement des passeports.

Dans le cadre d'un divorce international impliquant des étrangers en Espagne , cette omission peut s'avérer cruciale si l'un des parents tente de présenter comme « normale » ce qui était en réalité une décision unilatérale.

Par conséquent, dans les scénarios préventifs , une stratégie de droit familial international bien conçue est généralement plus utile qu'une réaction improvisée une fois l'action déjà entreprise.

 C’est là que l’intervention de professionnels qui ne considèrent pas seulement l’affaire comme une rupture conjugale, mais aussi comme un problème de responsabilité parentale transfrontalière, prend tout son sens. 

Dans certains cas, cette coordination nécessite également le point de vue d' avocats spécialisés en divorce international en Espagne , mais si le risque est déjà celui d'un déménagement ou d'un non-retour, l'approche devrait être beaucoup plus proche de celle des avocats spécialisés en enlèvement international d'enfants en Espagne.

Conclusion : La voix de l'enfant compte, mais elle ne décide pas seule.

Si le mineur déclare ne pas vouloir retourner dans son pays d'origine, le juge ne peut ignorer sa décision. Il doit l'écouter, évaluer sa maturité, analyser la sincérité de son refus et motiver rigoureusement sa décision. Toutefois, il ne peut pas non plus transformer ce refus en une sorte de vote sur le pays où le mineur souhaite résider. 

L'architecture juridique actuelle continue de défendre le principe de la restitution et le principe selon lequel les exceptions doivent être prouvées au cas par cas. 

L’essentiel n’est donc pas seulement de se demander ce que le mineur souhaite aujourd’hui, mais aussi d’identifier le tribunal compétent, le lieu de sa résidence habituelle, si le transfert était illégal et si cette opposition, lue conjointement avec le reste des circonstances, justifie une exception légale au retour. 

C’est là la différence entre une réaction émotionnelle et une stratégie juridique sérieuse : comprendre que, dans une famille internationale, une mauvaise décision prise aujourd’hui peut conditionner la relation future avec l’enfant pour de nombreuses années.

FAQS

RRYP Global, cabinet d'avocats spécialisé dans la garde internationale d'enfants.