Exception de risque grave en cas d'enlèvement international d'enfants

Dans quelles circonstances cela peut-il empêcher la restitution ?

Lorsqu'un parent découvre que son enfant a été emmené dans un autre pays sans son consentement, ou qu'il existe un projet en ce sens, on parle d'enlèvement d'enfant.

La Convention de La Haye de 1980 vise certes à faciliter le retour rapide de l'enfant dans l'État de sa résidence habituelle. Mais cette règle n'est pas absolue.

La Convention prévoit des exceptions, dont la plus controversée en pratique est celle de l’article 13.1 b) : le risque grave . Son importance est telle que la Haute Cour de justice de l’Union européenne a publié en 2020 un guide de bonnes pratiques qui lui est spécifiquement consacré, confirmant ainsi son rôle crucial dans les litiges familiaux internationaux.

Qu’est-ce que l’exception de risque grave et que vise-t-elle à prévenir ?

L’exception du risque grave permet au tribunal de l’État où l’enfant a été emmené de ne pas ordonner le retour lorsque la partie qui s’y oppose démontre que le retour exposerait l’enfant à un grave danger physique ou mental , ou le placerait dans une situation intolérable.

Il ne s'agit donc pas d'une clause ouverte permettant de réexaminer l'ensemble des relations familiales, mais d'une soupape de sécurité visant à empêcher les retours incompatibles avec la protection du mineur.

Il est important de comprendre le point de départ : la Convention n’a pas été créée pour décider chez qui l’enfant doit résider de façon permanente. Son objectif est de corriger rapidement un déplacement ou un maintien illégal de l’enfant et de renvoyer le litige relatif à sa garde à l’État de sa résidence habituelle.

Le guide du HCCH précise lui-même que ces procédures sont sommaires et ne règlent pas le fond du droit de garde.

Dans quelles circonstances un juge peut-il suspendre la restitution en raison d'un risque grave

L'essentiel ne réside pas dans n'importe quel risque, mais dans un risque réel et suffisamment intense.

Le guide précise que le mot « grave » qualifie le risque.

De plus, l’analyse ne s’arrête pas à la simple existence d’un problème : le tribunal doit évaluer si ce problème, en cas de retour, placerait le mineur dans une situation physiquement dangereuse, psychologiquement nuisible ou intolérable.

Cette exception apparaît généralement dans les cas de violence domestique, de maltraitance d'enfants, de violence, de menaces graves, de négligence extrême ou de circonstances rendant un retour en toute sécurité impossible.

Le HCCH reconnaît expressément qu'il peut exister un risque grave lorsque l'enfant a subi des violences directes , lorsqu'il a été exposé à des violences contre le parent ravisseur ou, dans des cas exceptionnels, lorsque le préjudice causé à ce parent affecte gravement l'enfant lui-même.

En outre, il est précisé que la simple existence de violences conjugales ne suffit pas à elle seule pour établir l'exception. Le tribunal doit analyser l'impact spécifique sur l'enfant et déterminer si cet impact atteint le seuil requis par l'article 13.1(b). Ceci évite qu'une allégation grave n'entraîne automatiquement un refus de restitution.

Un risque grave peut également être invoqué lorsque le retour entraînerait une perturbation particulièrement préjudiciable pour l'enfant , par exemple si le parent qui a emmené l'enfant prouve qu'il ne peut revenir pour des raisons objectives et graves, ou lorsque le contexte du pays de résidence habituelle représente un danger grave pour l'enfant. Cependant, là encore, l'analyse doit être effectuée au cas par cas et nécessite des preuves spécifiques.

Ce que cette procédure ne décide pas

L'une des erreurs les plus fréquentes dans ces affaires est de confondre restitution et garde permanente . Ce n'est pas la même chose.

La Convention prévoit que, lorsqu'un déplacement ou une rétention illicite a été signalé, l'État requis ne doit pas statuer sur le fond des droits de garde tant qu'il n'a pas été déterminé que le retour n'est pas justifié en vertu de la Convention, à moins qu'une demande de retour en vertu de la Convention elle-même ne soit pas présentée dans un délai raisonnable ; en outre, une décision sur le retour ne préjuge pas du bien-fondé de la demande de garde.

Cela signifie qu'un parent peut perdre le procès concernant la restitution et maintenir ouvert le débat sur la garde devant le tribunal compétent du pays de résidence habituelle.

Il ne faut pas confondre le risque grave avec l’ opposition de l’enfant . L’article 13 établit lui-même une distinction entre ces deux aspects : le risque visé au paragraphe 1, point b), constitue une chose, et l’opposition de l’enfant au retour, ainsi que son âge et sa maturité suffisants pour que son avis soit pris en compte, en constituent une autre. Il s’agit de deux voies distinctes, même si elles peuvent parfois se chevaucher dans une même procédure judiciaire.

Quelles preuves peuvent étayer l'exception et quelles preuves ne le peuvent pas ?

La charge de la preuve de l'exception incombe à celui qui s'oppose à la restitution , qui sera dans de nombreux cas le parent qui a déplacé ou gardé l'enfant.

En outre, il est souligné que des déclarations génériques ou vagues seront rarement suffisantes : le tribunal a besoin de faits détaillés et cohérents, étayés par des preuves utiles, pour une procédure urgente.

Cela a une conséquence très importante. Dans ce domaine, les documents et les faits vérifiables ont plus de poids que les récits généraux mais imprécis.

• Rapports médicaux.
• Plaintes.
• Résolutions de protection.
• Des rapports psychologiques bien définis.
• Messages menaçants.
• Antécédents de violations graves.
• Preuves solides de l'absence de protection efficace.

Elles peuvent être pertinentes.

En échange:

• Des soupçons non fondés.
• Plaintes générales concernant la relation du couple.
• Évaluations morales de l'autre parent.

Ils obtiennent généralement peu de succès dans les procédures de restitution.

De plus, même lorsque le tribunal constate des éléments de danger, il doit encore examiner s'il existe des mesures de protection adéquates et efficaces dans l'État de résidence habituelle de l'enfant.

Le guide explique que ces mesures peuvent inclure des ordonnances de protection, l'appui de la police, les services sociaux, un hébergement sécurisé ou d'autres interventions spécifiques. Si ces mesures neutralisent efficacement le risque, la restitution peut avoir lieu.

Qu’est-ce qui change si l’affaire oppose l’Espagne à un autre État membre de l’Union européenne ?

Lorsque le vol a lieu entre l'Espagne et un autre État membre de l'UE autre que le Danemark, la Convention de La Haye de 1980 s'applique conjointement avec le règlement (UE) 2019/1111 , connu sous le nom de Bruxelles II ter.

Ce règlement, qui accélère la procédure, prévoit que les affaires seront résolues en première instance, sauf circonstances exceptionnelles, dans un délai maximal de six semaines , et étend cette procédure accélérée aux appels. Il reconnaît également le droit de l'enfant à exprimer son opinion en fonction de son âge et de sa maturité.

Il convient de noter que la Convention de La Haye cesse de s'appliquer lorsque l'enfant atteint l'âge de 16 ans ; dans l'UE, le chapitre III du règlement (UE) 2019/1111 complète ce régime de restitution pour les enfants de moins de 16 ans.

Mais la modification la plus délicate concerne l'article 27. Si un tribunal envisage de refuser le retour de l'enfant uniquement sur le fondement de l'article 13.1 b), il ne doit pas le faire s'il est établi que les mesures nécessaires ont été prises pour assurer sa protection après son retour. De plus, le tribunal peut communiquer avec les autorités compétentes du lieu de résidence habituelle de l'enfant et, s'il ordonne le retour, peut prononcer des mesures provisoires, y compris des mesures de précaution, pour assurer sa protection, à condition que cela ne retarde pas indûment la procédure.

Conclusion

L'exception de risque grave ne transforme pas la procédure de retour en un procès pour garde complète, mais elle n'est pas non plus une simple formalité. C'est une exception exigeante et cruciale, applicable lorsque le retour risque de mettre l'enfant en danger, que ce soit physiquement ou psychologiquement.

Le problème, c'est que cela ne fonctionne correctement que si l'on comprend précisément le système : cela nécessite des faits, des preuves concrètes, une analyse et une évaluation technique des mesures de protection disponibles.

FAQ

RRYP Global, cabinet d'avocats spécialisé dans l'enlèvement international d'enfants et la garde internationale d' enfants.