Ausnahme bei schwerwiegender Gefahr bei internationaler Kindesentführung

Wann kann dies die Wiedergutmachung verhindern?

Wenn ein Elternteil feststellt, dass sein Kind ohne Zustimmung in ein anderes Land gebracht wurde oder dass dies geplant ist, nennt man dies Kindesentführung.

El Haager Übereinkommen von 1980Tatsächlich soll es die rasche Rückkehr des Kindes in sein gewöhnliches Aufenthaltsland erleichtern. Diese Regel ist jedoch nicht absolut.

Das Übereinkommen selbst sieht Ausnahmen vor, und die in der Praxis am meisten diskutierte ist die in Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe b): die sogenannte ernstes RisikoSeine Bedeutung ist so groß, dass das HCCH eine Veröffentlichung herausgegeben hat. Leitfaden für bewährte Verfahren speziell dieser Ausnahme gewidmet, was ihre Bedeutung im internationalen Familienrecht unterstreicht.

Was ist die Ausnahmeregelung bei schwerwiegenden Risiken und was soll damit verhindert werden?

Die Ausnahmeregelung für schwerwiegende Risiken erlaubt die Staatsgericht wohin der Minderjährige gebracht wurde keine Wiedergutmachung anordnen wenn derjenige, der sich dagegen ausspricht, nachweist, dass die Rückkehr das Kind einer Gefahr aussetzen würde Gefahr eine schwere körperliche oder geistige Beeinträchtigung oder würde ihn in eine unerträgliche Lage bringen.

Es handelt sich daher nicht um eine offene Klausel zur erneuten Prüfung der gesamten familiären Beziehungen, sondern um ein Sicherheitsventil, um Rückgaben zu verhindern, die mit dem Schutz des Minderjährigen unvereinbar sind.

Es ist wichtig, den Ausgangspunkt zu verstehen: Das Übereinkommen wurde nicht geschaffen, um zu entscheiden, bei wem das Kind dauerhaft leben soll. Sein Zweck ist es, eine rechtswidrige Verbringung oder Zurückhaltung rasch zu korrigieren und die Entscheidung über das Sorgerecht an den Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes zurückzuverweisen.

Im HCCH-Leitfaden selbst wird darauf hingewiesen, dass diese Verfahren lediglich zusammenfassend sind und die eigentliche Frage des Sorgerechts nicht klären.

Wann kann ein Richter die Wiedergutmachung aufgrund eines schwerwiegenden Risikos aussetzen?

Der Schlüssel liegt nicht in irgendeinem Risiko, sondern in einem Risiko an sich. real und intensiv genug.

Der Leitfaden stellt klar, dass das Wort „ernst“ das Risiko näher bestimmt.

Darüber hinaus endet die Analyse nicht mit dem bloßen Vorliegen eines Problems: Das Gericht muss beurteilen, ob dieses Problem im Falle einer Rückkehr den Minderjährigen in eine physisch gefährliche, psychisch schädliche oder unerträgliche Situation bringen würde.

Diese Ausnahme tritt üblicherweise bei Fällen von häuslicher Gewalt, Kindesmisshandlung, Missbrauch, schweren Bedrohungen, extremer Vernachlässigung oder Umständen auf, die eine sichere Rückkehr unmöglich machen.

La HCH-Erweiterung erkennt ausdrücklich an, dass es geben kann ernsthaftes Risiko, wenn das Kind direkte Gewalt erlitten hat, wenn er Gewalt gegen den entführenden Elternteil miterlebt hat oder, in Ausnahmefällen, wenn der gegen diesen Elternteil gerichtete Schaden das Kind selbst ernsthaft beeinträchtigt.

Darüber hinaus wird davor gewarnt, dass Das bloße Vorhandensein häuslicher Gewalt reicht für sich nicht aus. Um die Ausnahme zu begründen, muss das Gericht die konkreten Auswirkungen auf das Kind analysieren und feststellen, ob diese die in Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe b genannten Voraussetzungen erfüllen. Dadurch wird verhindert, dass schwerwiegende Vorwürfe automatisch zur Verweigerung der Wiedergutmachung führen.

Ein ernsthaftes Risiko kann auch dann geltend gemacht werden, wenn die Rückgabe mit Folgendem verbunden wäre: Bruch ist besonders schädlich für das KindZum Beispiel, wenn der Elternteil, der das Kind mitgenommen hat, nachweist, dass er aus objektiven und schwerwiegenden Gründen nicht zurückkehren kann, oder wenn die Situation im Land des gewöhnlichen Aufenthalts eine ernsthafte Gefahr für das Kind darstellt. Die Prüfung erfolgt jedoch stets im Einzelfall und erfordert konkrete Beweise.

Was dieses Verfahren nicht entscheidet

Einer der häufigsten Fehler in diesen Fällen ist die Verwechslung von Restitution mit dem endgültige VerwahrungDas ist nicht dasselbe.

Das Übereinkommen sieht vor, dass der ersuchte Staat, sobald eine rechtswidrige Verbringung oder Zurückhaltung gemeldet wurde, nicht über die Begründetheit des Sorgerechts entscheiden darf, bis festgestellt wurde, dass eine Rückführung nach dem Übereinkommen nicht gerechtfertigt ist, es sei denn, es wird nicht innerhalb einer angemessenen Frist ein Antrag auf Rückführung nach dem Übereinkommen selbst gestellt; ferner greift eine Entscheidung über die Rückführung der Beurteilung der Begründetheit des Sorgerechtsanspruchs nicht vor.

Dies bedeutet, dass ein Elternteil den Streit über die Rückerstattung verlieren kann und dennoch den Sorgerechtsstreit vor dem zuständigen Gericht des Landes des gewöhnlichen Aufenthalts offenhalten kann.

Auch sollte das ernste Risiko nicht mit dem verwechselt werden. Einwände von MinderjährigenArtikel 13 selbst unterscheidet zwischen den beiden Ebenen: Zum einen das Risiko gemäß Abschnitt 1 Buchstabe b) und zum anderen, etwas anderes, die Tatsache, dass der Minderjährige die Rückgabe ablehnt und ausreichendes Alter und Reife Daher sollte ihre Meinung berücksichtigt werden. Es handelt sich um unterschiedliche Wege, auch wenn sie im selben Rechtsstreit manchmal gemeinsam beschritten werden.

Welche Beweise können die Ausnahme stützen und welche Beweise nicht?

Die Beweislast hinsichtlich der Ausnahme liegt bei wer sich gegen die Wiedergutmachung ausspricht, was in vielen Fällen der Elternteil sein wird, der das Kind umgesiedelt oder behalten hat.

Darüber hinaus wird betont, dass allgemeine oder vage Aussagen selten ausreichen: Für ein dringendes Verfahren benötigt das Gericht detaillierte, konsistente Fakten, die durch nützliche Beweismittel untermauert werden.

Dies hat eine sehr wichtige Konsequenz. In diesem Bereich haben überprüfbare Dokumente und Fakten mehr Gewicht als allgemeine, aber ungenaue Darstellungen.

• Medizinische Berichte.
• Beschwerden.
• Schutzresolutionen.
• Gut definierte psychologische Gutachten.
• Drohende Nachrichten.
• Geschichte schwerwiegender Verstöße.
• Eindeutige Beweise für das Fehlen eines wirksamen Schutzes.

Sie könnten relevant sein.

Stattdessen:

• Unbegründete Verdächtigungen.
• Allgemeine Beschwerden über die Beziehung des Paares.
• Moralische Beurteilungen des anderen Elternteils.

In Restitutionsverfahren haben sie in der Regel wenig Erfolg.

Darüber hinaus muss das Gericht selbst dann, wenn es Gefahrenmerkmale feststellt, noch prüfen, ob … angemessene und wirksame Schutzmaßnahmen im Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Minderjährigen.

Der Leitfaden erläutert, dass diese Maßnahmen Schutzanordnungen, polizeiliche Unterstützung, soziale Dienste, sichere Unterbringung oder andere spezifische Maßnahmen umfassen können. Wenn diese Maßnahmen das Risiko wirksam neutralisieren, kann die Wiedergutmachung erfolgen.

Was ändert sich, wenn der Fall zwischen Spanien und einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union verhandelt wird?

Erfolgt die Entführung zwischen Spanien und einem anderen EU-Mitgliedstaat als Dänemark, so findet das Haager Übereinkommen von 1980 in Verbindung mit dem Verordnung (EU) 2019 / 1111, bekannt als Brussels II ter.

Diese Regelung, die die Verfahrensgeschwindigkeit erhöht, legt fest, dass die Angelegenheit in erster Instanz, außer in Ausnahmefällen, innerhalb einer Höchstfrist von sechs Wochenund überträgt diese beschleunigte Logik auf die Berufung. Sie erkennt auch das Recht des Kindes an, seine Meinung seinem Alter und seiner Reife entsprechend zu äußern.

Es ist zu beachten, dass das Haager Übereinkommen seine Anwendung verliert, sobald das Kind 16 Jahre alt wird; in der EU ergänzt Kapitel III der Verordnung (EU) 2019/1111 diese Restitutionsregelung für Kinder unter 16 Jahren.

Das heikelste neue Element findet sich jedoch in Artikel 27. Wenn ein Gericht die Verweigerung der Restitution erwägt, … solo Gemäß Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe b ist das Gericht nicht dazu verpflichtet, wenn festgestellt wurde, dass die erforderlichen Maßnahmen zum Schutz des Kindes nach dessen Rückkehr getroffen wurden. Das Gericht kann darüber hinaus mit den zuständigen Behörden des gewöhnlichen Aufenthaltsortes des Kindes in Kontakt treten und, falls es die Rückführung anordnet, vorläufige Maßnahmen, einschließlich Schutzmaßnahmen, zum Schutz des Kindes erlassen, sofern dies das Verfahren nicht unangemessen verzögert.

Fazit

Die Ausnahme bei schwerwiegender Gefährdung ist kein einfacher Weg, das Rückführungsverfahren in einen vollständigen Sorgerechtsstreit umzuwandeln, aber auch keine bloße Formalität. Es handelt sich um eine anspruchsvolle und äußerst wichtige Ausnahme, wenn die Rückführung das Kind einer Situation aussetzen könnte, die mit seiner körperlichen oder seelischen Sicherheit unvereinbar ist.

Das Problem ist, dass es nur dann richtig funktioniert, wenn es genau verstanden wird: Es erfordert Fakten, konkrete Beweise, Analysen und eine technische Bewertung der verfügbaren Schutzmaßnahmen.

Häufig gestellte Fragen

RRYP Global, spezialisierte Anwälte internationale Kindesentführung y Internationales Sorgerecht.